Заказать
звонок
107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 23 стр. 8
mail@law21.ru
пн-пт: с 10 до 21 ч.; сб-вскр: с 14 до 20 ч.

Летящий из-под колес камень — не ДТП!

Есть в Кодексе об административных правонарушениях (КоАП) довольно «жесткая» статья, применение которой вызывает у водителей массу вопросов и нареканий.

Не так давно на сайте Автоликбез известного журналиста Юрия Гейко обсуждался такой случай: автомобилист как-то в сумерках уже на приличной скорости заехал колесом в большую яму на дороге, через некоторое время колесо спустило; водитель колесо поменял и отправился домой.

Назавтра подъехал к посту ГИБДД, просто предупредить, что на дороге есть опасная яма. Сотрудники ДПС составили соответствующий протокол. Суд лишил водителя права управления транспортными средствами сроком на один год. И только опытнейший адвокат (цены вопроса не касаемся – дело принципа), пройдя по всем апелляционным инстанциям, сумел добиться, чтобы права водителю были возвращены.

Вы уже, наверняка, догадались, что речь идет о привлечении к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого водитель, по мнению многих, являлся (ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и п.2.5 ПДД). Действительно, по этой статье дела передаются в суд совсем уж «смешные»: вечером за городом на лесной дороге зацепил ветку; утром обнаружил, что треснул подфарник, чего в темноте просто не видно было; обратился в ГИБДД за справкой для страховой компании – оказался «на скамье подсудимых». Действительно, было бы смешно, если бы не лишили прав на полтора года…

Но есть и хорошие новости.
26 апреля 2016 года информационно-правовой портал «Гарант.ру» сообщил о том, что Верховный суд Российской Федерации (ВС РФ) по одному из дел об оставлении места ДТП «удовлетворил жалобу водителя, отменил судебные акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения».

Что же кроется за этой официальной фразой?

Вкратце суть дела.

В июне прошлого года упомянутый водитель остановился на трассе в Курской области по просьбе (выраженной световыми и звуковыми сигналами) водителя сзади идущей машины. Выяснилось, что при обгоне камень из-под колеса первой машины повредил лобовое стекло второй. Не считая себя виновником (правил не нарушал, предупреждающих знаков о гравии на дороге не было, он не мог предвидеть и предотвратить сложившуюся ситуацию), водитель посоветовал пострадавшему обратиться в дорожную службу и уехал.

Мировой судья привлек его к ответственности за оставление места ДТП и лишил права управления автомобилем на год.
Считая, что привлекать его не за что, поскольку не было самого факта ДТП, водитель «пошел по инстанциям» с апелляционными жалобами. Но ни районный, ни Курский областной суд не изменили решения мирового судьи. Мотивировалось это тем, что водитель «умышленно нарушил требования ПДД, запрещающих оставлять место ДТП». При этом подчеркивалось, что о факте ДТП и о повреждении, причиненном другому транспортному средству водителю было известно.Защита в суде адвокатом по ДТП

Если подходить формально, то происшествие могло трактоваться как дорожно-транспортное, поскольку случилось в процессе движения по дороге и автомобилю потерпевшего был причинен материальный ущерб, хоть и незначительный (событие по этим признакам подходит под определение ДТП – п.1.2 ПДД).

Но ВС РФ обратил внимание на один существенный момент. Обстоятельства события никак не зависели от «виновника», и никаких сознательных действий, приведших к происшествию он не совершал. Как не мог и предвидеть наступления именно таких последствий производимого им – в рамках требований ПДД – обгона.

То есть его автомобиль никак не участвовал в создании сложившейся ситуации, а именно «участие» транспортного средства является еще одним существенным признаком ДТП.

Поэтому ВС сделал вывод, что «повреждение автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не отвечает признакам ДТП и, следовательно, таковым не является».

В связи с этим и объективной стороны состава административного правонарушения, связанного с оставлением места ДТП, в действиях водителя нет.

Несмотря на то, что прецедентного права в нашей стране де-юре не существует, решением Верховного Суда непременно будут руководствоваться суды нижестоящих инстанций при рассмотрении аналогичных дел. И появилась надежда, что «смешных» дел, связанных с оставлением места ДТП, станет намного меньше.
Если вы попали в трудную ситуацию, вас защитит адвокат по ДТП, работающий в компании «Юрфилд»!

Лед тронулся, господа присяжные заседатели!