Заказать
звонок
107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 23 стр. 8
mail@law21.ru
пн-пт: с 10 до 21 ч.; сб-вскр: с 14 до 20 ч.

Верховный суд обобщил практику по страховым делам

Верховный суд обобщил практику по страховым делам, связанным с добровольным имущественным страхованием (КАСКО, квартиры, дома и т.п.). Новый обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года.

В очередной раз Президиум Верховного суда обобщил судебную практику по добровольному имущественному страхованию страхованию (КАСКО, квартиры, жилье и иное имущество) в документе, который по сути не является источником права, однако, имеет императивное руководящее значение для судов мировых и общей юрисдикции.

В судах арбитражной системы РФ данный обзор вряд ли будет применяться. Заметим, что обзор с юридической точки зрения содержит ряд несоответствий, а выводы, изложенные в данном документе, в части своей противоречат здравой логике. Тем не менее, данный документ необходимо учитывать в работе юристам, практикующим страховые споры.

Уважаемые клиенты и посетители сайта, не являющиеся практикующими страховыми юристами!

Внимание! К ОСАГО и иным обязательным и личным видам страхования (Жизнь, ДМС) данный обзор формально не применяется.

Отсутствие юридического образования и судебной практики по страховым делам может привести к неверному применению или пониманию положений рассматриваемого обзора к конкретным практическим ситуациям. Поэтому мы рекомендуем обращаться за консультацией в наш Юридический центр «ЮрФилд». Наш телефон 7 (495) 720-99-39

Несмотря на комментарии, данные нами в этой статье, правильное применение рассматриваемых положений возможно только с учетом всех обстоятельств дела, а также своеобразного понимания и применения нижестоящими судами данного обзора.

Ссылка на сам обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года

1.Верховный суд повернул практику в сторону возможности признания договора страхования недействительным в случае, если при его заключении были предоставлены ложные сведения, имеющие существенное значение для страхового случая (ст. 944 ГК РФ). При этом суд указал, что существенными точно будут те обстоятельства, которые страховщик запрашивал. В качестве примера приводится обман страховой компании по факту наличия в автомобиле системы спутникового слежения за авто.

Ранее практика складывалась в пользу страхователей, которые «забывали» сообщать о наличии страховых случаев, или, к примеру, при страховании дома сообщали о наличии сигнализации, которая по факту не работала. Иски страховщиков в таких ситуациях не удовлетворялись практически никогда. Теперь рассматривать предложение страхового агента снизить размер страховки за счет сокрытия каких-либо обстоятельств можно исключительно как реальную возможность в итоге не сэкономить, а остаться без страховки.

2. Страховщикам дали право оспаривать стоимость застрахованного имущества после заключения договора страхования.

Если, к примеру, ранее, агент страховал дом, который стоил от силы миллион, за два, то при полном уничтожении дома страховая выплата составляла именно два миллиона. Суды исходили из того, что страховщик, как профессиональный участник рынка, соответствующим образом оценил имущество и получил соответствующую стоимости имущества страховую премию — плату за страхование. Теперь же страховщик может в ходе суда (или досудебного урегулирования) провести экспертизу рыночной стоимости объекта (хорошо бы не у «карманного оценщика») и выплатить возмещение, ориентируясь на экспертизу, а не сумму, указанную в договоре страхования.

Данная ситуация часто складывается, когда не особенно добросовестные агенты предлагают клиенту завысить стоимость объекта в качестве некого преимущества. Теперь на этапе выплаты клиенту с завышенной стоимостью ничего не светит. Отдельно следует сказать, что закон по своей букве должен трактоваться именно так, как его трактует новый обзор практики, то есть договор ничтожен в части превышения страховой стоимости над действительной.

пленум верховного суда

Фактически теперь в подавляющем большинстве случаев страховщики будут оспаривать страховую сумму по КАСКО и иному имущественному страхованию.Не делая никаких выводов, обратим внимание читателей, что в суде по месту нахождения крупной страховой компании судьи в основном назначают экспертизы к двум-трем экспертным организациям, а случаи назначения экспертизы в иные организации случаются очень редко. Оспорить же судебную экспертизу очень сложно.

В связи с этим, мы советуем никогда не подавать иски по месту нахождения страховой компании. Воспользуйтесь нормами закона о защите прав потребителей и подавайте иски по месту своего жительства.

3. Верховный суд определил, что при рассмотрении дел о хищении застрахованных ТС при оставлении там ключей или документов, необходимо определить, умышленно там оставлены данные вещи или нет. Если нет, то отказ в выплате противоречит закону.

И только в том случае, если судом будет установлено, что при оставлении ключей или документов имел место умысел, направленный на помощь угонщикам, а равно и хищении документов, то только в этом случае страховщик вправе отказывать в выплате.

В данном случае Верховный суд еще раз отметил, что отказ в выплате страхового возмещения будет законным только в том случае, если будут представлены доказательства, что оставление документов или ключей было умышленно направлено на угон.

В практике ЮЦ «ЮрФилд» было множество таких дел, однако ни разу страховая компания не смогла доказать, что регистрационные документы или ключи оставлялись клиентами с умыслом.

4. Верховный суд определил критерии, по которым можно отказывать в выплате страхового возмещения при просрочке уплаты страховых взносов.

По нашему мнению, конкретизация все таки недостаточная, однако, вполне конкретная. Можно точно сказать, что страховщикам дали понять, как себя вести, чтобы законно отказать:нужно предусмотреть в правилах отказ, после просрочки оплаты сообщить о расторжении договора, а если вдруг страхователь оплатит взнос позднее, любым способом вернуть этот взнос страхователю. В этом случае можно законно не платить страховое возмещение. В остальных случаях мы рекомендуем обращаться в ЮрФилд. Вопрос с просрочкой является одним из самых сложных, поскольку толкование данного пункта обзора может быть различным даже у судей одного суда, чего уж говорить о городах и регионах.

5. Очень важными с практической точки зрения являются два момента по страхованию КАСКО.

Первый, что Верховный суд разрешил страховщикам отказывать в выплате в случае нахождения водителя в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Решение скорее политическое, поскольку нормативная ссылка Верховного суда на то, что в этом случае нарушаются ПДД РФ, довольно сомнительна.

А вот другой момент порадует страхователей – признан незаконным отказ в выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», если автомобиль управлялся водителем, не вписанным в полис КАСКО.

Нормативную обоснованность такой модели оставим без комментариев, отметим только, что страховая премия за КАСКО во многом зависит как раз от перечня, возраста и опыта вождения лиц, допущенных к управлению. Странно это. Приведем лишь цитату из документа: «Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено…». Но ведь в законе и нет такого основания как «управлял автомобилем в состоянии опьянения». Тут уж воистину – закон что дышло.

6. Верховный суд установил, что если стоимость фактического ремонта превысит размер страхового возмещения, определенного по независимой экспертизе, то ущерб подлежит возмещению исходя из стоимости фактического ремонта.

Однако, во-первых, речь идет о страховании КАСКО, а не ОСАГО. По ОСАГО все возмещается исходя из средних сложившихся цен, на основании экспертизы. И во-вторых, Верховный суд обратил внимание, что в приведенном примере, в договоре страхования были установлены несколько альтернатив для получения выплаты – и путем независимой экспертизы (калькуляции), и путем возмещения фактических затрат. Так что модель, рассмотренная судом, достаточно заурядная, в подавляющем большинстве регионов России суды именно так бы и поступили.

7. Важнейшими новациями является признание незаконным применение так называемого «договорного» износа в случае полной гибели транспортных средств, и их хищения,

а также включение в реальный ущерб размера утраты товарной стоимости. В отношении взыскания УТС по КАСКО следует отметить, что ранее практика складывалась по разному, в основном в сторону отказа во взыскании УТС по КАСКО. Теперь же модель сформирована довольно однозначно – взыскивать.

Касательно отмены износа,отметим, что речь идет о договорах КАСКО, ОСАГО регулируется отдельным федеральным законом.

Верховный суд обратил внимание на ситуации, когда произошла полная гибель автомобиля, при который страховщик выплачивает страховую сумму за вычетом установленного в договоре процента износа.

Необходимо понимать, что в данном случае речь не идет об отмене применения процента износа как такого, а о незаконном использовании данного условия при полной гибели имущества. Хотя, вывод Верховного суда о том, что применять процент износа вообще неправомерно, безусловно, будет использован и в других ситуациях с износом (например, когда расчет страхового возмещения по КАСКО осуществляется с учетом износа деталей). Результаты увидим. Пока можно сказать только одно – если Ваш автомобиль полностью уничтожен, и Вы отказались от него (годных остатков) в пользу страховой компании, Вам должны заплатить в полном объеме страховую сумму, указанную в договоре страхования (если, она, конечно, не завышена).

Отдельно скажем о хищении. С нашей точки зрения, если руководствоваться новым обзором судебной практики, то и при хищении договорный износ не применяется, однако, при этом необходимо оформить абандон на автомобиль. Что в принципе логично — если авто найдут, оно будет в собственности СК, которая выплатила за автомобиль полную страховую сумму.

Омрачает данную ситуацию только одно — при угоне и полной гибели страховщики начнут оспаривать страховую сумму (см. пункт 2 данной статьи) путем оспаривания действительной стоимости автомобиля на момент страхования. Так что в этом контексте отмена договорного износа не кажется слишком позитивным моментом.

8. Срок исковой давности исчисляется с момента отказа или частичной выплаты страховщиком страхового возмещения.

Ранее суды, в основном, исчисляли срок исковой давности с момента ДТП. Можно сказать, что данная практика будет абсолютно позитивна для страхователей.

9. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Тут следует только добавить, что если страховщик бездействует, то есть никак не реагирует, проценты взыскиваются с момента, когда страховщик должен был заплатить страховое возмещение по договору (или Правилам страхования).

В итоге, оценивая рассмотренный обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, можно с уверенностью говорить о том, что не все его положения играют в ворота страхователей.

По нашему мнению есть все риски того, что в ближайшее время по всем крупным выплатам страховые компании начнут оспаривать страховую сумму (стоимость), возможно, даже пользуясь определенным влиянием на организации, которые осуществляют независимые экспертизы. Хотя сама по себе данная норма вполне справедлива.

Но нельзя и не упомянуть о положительных моментах — угоны с ключами и документами, отмена договорного износа, четкое определение течения срока исковой давности и исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Со своей стороны юристы ЮЦ «ЮрФилд» будут активно применять данный документ и нарабатывать судебную практику для вас — наших клиентов.

Звоните нам по телефону 7 (495) 720-99-39 для консультации по телефону или записи на очную консультацию.