Заказать
звонок
107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 23 стр. 8
mail@law21.ru
пн-пт: с 10 до 21 ч.; сб-вскр: с 14 до 20 ч.

Без износа: возмещение ущерба или необоснованное обогащение?

Сколько раз автоюристы участвовали в делах, где камнем преткновения становился «учет износа запасных частей» — не перечесть. При этом участвовали как на стороне потерпевшего (требуя от страховой компании или виновника ДТП возмещения полной суммы ущерба, без учета износа транспортного средства), так и на стороне ответчика (доказывая наличие оснований снижать требования и выплачивать сумму возмещения с учетом износа восстанавливаемых деталей).

Участвовали, как говорится, с переменным успехом, поскольку некоторые коллизии в законодательстве предоставляли основания как для одного, так и для другого решения суда.

Закон, что дышло?

Федеральный закон об ОСАГО не предусматривает ограничения суммы страховой выплаты состоянием транспортного средства (ТС), в котором оно находилось в момент наступления страхового случая (причинения повреждений). И выплата — соответственно — должна по закону производиться без учета износа.

Но в соответствии с законом были приняты Правила ОСАГО, в котором содержится пункт, предписывающий в соответствии с принятой Единой методикой учитывать «износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах» при определении размера восстановительных расходов.

Выходит, что страховая компания (СК), в которой купил полис виновник ДТП, выплатит потерпевшему лишь часть средств на восстановление поврежденного автомобиля. Ведь тот для ремонта будет использовать, скорее всего, новые, более дорогие детали. Поскольку даже на разборках он вряд ли найдет деталь точно с той же степенью износа, которая была в его автомашине.

При этом, если у виновника полиса ОСАГО не окажется, с него как раз можно потребовать возмещения ущерба в полном объеме. Не правда ли, странная ситуация?

А что суды?

Судебная практика показала, что до недавнего времени единого решения по такой ситуации у судов не было, да и быть не могло. И в каждом конкретном случае судья, принимая решение, руководствовался исключительно собственным мнением.

Он мог посчитать приобретение новых деталей для ремонта реальным ущербом, понесенным потерпевшей стороной в ДТП. Ведь, как мы указывали выше, приобрести деталь с конкретным, установленным независимой оценкой износом, практически невозможно.

А мог, взглянув на ситуацию с другой стороны, решить, что требования потерпевшего направлены на улучшение (модернизацию) поврежденного автомобиля — и на этом основании отказать в удовлетворении этих требований.

Поэтому от грамотного изложения требований, правильно составленных документов, опыта автоюристов, отстаивающих интересы сторон во многом зависел исход дела. Такая юридическая коллизия, хоть и была нам небезынтересна, все же доставляла много неудобств и реальных финансовых потерь нашим клиентам. Поэтому все мы с нетерпением ждали ее разрешения.

Точка поставлена

И соломоново решение последовало.

Правда поначалу Президиум Верховного суда РФ утвердил обзор судебной практики (22.06.2016 г.), где окончательно определил, что стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в ДТП (то есть причиненный ущерб), которую должен возместить причинитель вреда, определяется по Единой методике.

dolgiИ таким образом встал на сторону виновников, полагая, что оплату он (или его СК) осуществляет с учетом износа подлежащих замене деталей и прочих узлов автомобиля. А то, что потерпевший выкладывает весьма круглую порой дополнительную сумму за новые детали — никого, кроме невинного автовладельца, не волнует.

Но 10 марта 2017 года уже Конституционный суд (КС) России в своем Постановлении № 6-П указал на тот факт, что «Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП».

Да, выплата по Единой методике в подавляющем большинстве случаев не соответствует реальному ущербу. Более того, она часто ниже даже стоимости ремонта на неспециализированных станциях с деталями, бывшими в употреблении (хотя такой ремонт по определению недорог). Однако такая выплата определяется именно Законом об ОСАГО (утвержденными им Правилами ОСАГО) и отмечена в договоре, заключаемом СК со своими клиентами.

Вместе с тем, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с Законом об ОСАГО — исходя из принципа полного возмещения вреда — предполагают возможность возмещения вреда потерпевшему лицом, ответственность которого застрахована по ОСАГО, в размере, превышающем выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

То есть КС РФ решил, что ущерб с износом деталей возмещается страховой, а остаток — без учета износа — виновником ДТП. Оговорив, однако, при этом, что «суды могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества».

Точка, а не многоточие

В подтверждение своему решению Конституционный суд совсем недавно — 4 апреля 2017 года — вынес определение за № 0716-О по жалобе гражданина Буданова А.В. на нарушение его конституционных прав.

dtpЭтот автовладелец был вынужден в конце 2015 года доплатить из собственного кармана более 67 тысяч рублей за ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля, поскольку СК определила стоимость запасных частей для ремонта с учетом износа в 49%.

Суды всех инстанций на протяжении полутора лет отказывали в удовлетворении исковых требований Буданова к виновнику ДТП о возмещении ущерба, равного доплате автовладельцем за запчасти для реального ремонта.

Тогда Буданов обратился в КС, оспаривая конституционность второго абзаца п.19 ст.12 Закона об ОСАГО (40-ФЗ от 25.04.2002 г.), в котором определяется, что «размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости».

Скажем сразу, что Конституционный суд признал жалобу не подлежащей рассмотрению.

Именно по той самой причине, что этот вопрос судом уже был рассмотрен 10 марта.

И в этом определении еще раз подчеркнуто, что «названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда; потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования».

Таким образом Постановление КС № 6-П является теперь законным основанием для предъявления требований к виновнику ДТП, если страховые выплаты по ОСАГО не покрыли всех расходов потерпевшего на восстановление транспортного средства.

К сожалению, гражданину Буданову в данной ситуации это напрямую не поможет. Ему придется, вероятно, снова подавать иск. Но, по крайней мере, у него теперь есть неопровержимое обоснование своих законных требований.

Как есть оно у многих и многих автомобилистов, которым прежде было отказано в аналогичном праве. И у тех, кому, к сожалению, придется столкнуться с подобной ситуацией.

Если же вам понадобится помощь в оформлении документов, подаче иска или отстаивании ваших интересов в суде — автоюристы нашей компании с радостью вам ее окажут.